TV Show Videos: SVP-Fraktion (ond ich) zur Armee Videos

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - Ich nehme v.a. auf Nr 2 Stellung (und zwar nicht als Interessierter der SiPol).Ich sehe unsere freihe Gesellschaft (Errungenschaft der westl. Welt) als bedroht. Alles was du aufzählst, sind Mittel dazu. Das Ziel: Macht! Nebeneffekt: Unsere freie Gesellschaft wird bedroht.Das Gefährlichste dabei: Appeaser! Und von denen wimmelt es nur so in den Regierungen.

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - Die Vorschläge der SP tönen zwar verlockend, sind in der Praxis aber nicht anwendbar. Grund: Falsche Kausalannahmen aus Vergleichen."Alle Länder verkleinern ihre Streitkräfte."Aber: Die Budgets steigen international. Da ist die SP dagegen."FR hat nur 130'000 Sdt" (Levrat).FALSCH: 130'000 Heer, + Luftwaffe + Marine=220'000, + 30'000 Fremdenlegion + Atombombe + NATO-Mitglied

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - Für eine glaubwürdige Armee braucht es einen Minimalbestand. 50'000 AdA's reichen nicht mal für die Luftwaffe. Freiwillig erhalten wir nicht genügend Sdt. Besonders nicht bei guter wirtschaftl. Lage!Die Schweden haben ihre Armee massiv verkleinert. Und nun überarbeiten sie ihr Konzept. Warum: "Wir haben fehler gemacht und die Streitkraft ist nicht fähig, uns zu beschützen".Eine Armee abbauen kann man immer. Aufbauen kaum (Zeit und Geld)!

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Unsere freie Gesellschaft ist bedroht. Ja, aber nicht mehr wie vor 60 Jahren. Die Lage hat sich verändert, Europa gilt als stabil. Darum muss sich auch die Armee und deren Auftrag anpassen. Ich kann nicht verstehen, warum man glaubt, Panzer, Artillerie usw. könnten uns vor den aktuellen Bedrohungen schützen. Waffen dieser Art können uns nur schützen indem sie den "Feind" aktiv schwächen. Verteidigung in traditioneller Weise ist nicht zeitgemäss im heutigen Europa.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Alle Länder verkleinern ihre Streitkräfte, die Budgets steigen aber, da die Ziele und Aufträge ihrer Armeen den Umständen entsprechen. D.h. sie fixieren sich nicht mehr auf die Landesverteidigung, sondern beteiligen sich an Einsätzen an jenen Orten, wo sie die Bedrohungen effektiv zu schwächen versuchen (z.B. Afghanistan). Aktive Verteidigung ist teurer als passive, darum die steigenden Budgets.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Der Vergleich mit Frankreich mag hinken. Im Hinblick auf die Landesverteidigung sagt es aber einiges aus. Das Heer Frankreichs reicht nicht für die traditionelle Landesverteidigung. Die franzäsische Armee soll weiter verkleinert werden. Damit wird aber nicht Geld gespart, da dieses in moderne Ausrüstung fliessen soll.Klar will die SP keine Erhöhung des Budgets, solange unsere Armee im Grunde nur zur konventioneller Verteidigung taugen soll. Es wäre eine Fehlinvestition.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - 50'000 AdAs würde nicht für die Luftwaffe reichen? Die französische Luftwaffe kommt mit rund 60'000 zurecht, hat aber einen einiges grösseren Luftraum zu verteidigen.Über die Wehrpflicht lässt sich diskutieren. Über eine Verkleinerung der Armee genau so.Den Auftrag aber praktisch auf die Landesverteidigung zu beschränken und der Bevölkerung zu verkaufen, dies würde uns optimal schützen ist in meinen Augen nicht zu akzeptieren.

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - 1. Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren. Alles andere sind "Argumente", um jetzt nicht offen argumentieren zu müssen. Sie weiss nämlich, dass die Armee beim Volk gut ankommt...Politik halt.2. Für den Betrieb einer Luftwaffe braucht es einen Mindestbestand. Bei den Franzosen gibt es viele, welche eigentlich für die Flugzeuge zuständig sind, aber bei der Marine eingeteilt sind.

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - Frankreich hat zwar den grösseren Luftraum, ist aber in der NATO. Und die Schweiz hat den dichtesten Flugverkehrsknotenpunkt Europas! Wieviele Flugzeuge wir brauchen ist eine einfache Mathematische Rechnung. Daran misst sich auch das benötigte Personal. Hinzu kommt dann noch die BODLUV.3. Die Schweiz geht nicht an den Hindukusch oder anderswo in den Einsatz, weil...

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - ...wir (zum Glück) nicht in der NATO sind,...das nicht unserer Aussenpolitik entspricht,...wir zu wenig Leute dafür haben,...es das Volk so nicht will (vgl. möglichen Sudan-Einsatz).Die Schweizer Armee muss sich also auf sein eigenes Territorium konzentrieren.Panzer braucht es, weil es eben nicht, wie es Armee-Gegner meinen, nur gegen Panzer einsetzbar ist. Es kommt auch unter der Kriegsschwelle zum Einsatz.

clochard86 Says:

Dec 5, 2008 - Über das benötigte Kaliber kann man diskutieren. Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber.Artillerie brauchen die NATO-Truppen auch in Afghanistan. Es ist sogar eine wichtige Ustü-Waffe!Wenn wir uns auf absolute Mobilität konzentrieren wollen, wie das gewisse Linke propagieren, dann müssten die Mal die Frage beantworten, warum sie sich gegen Investitionen gegen eine moderne Kavallerie stemmen.

Marbach1878 Says:

Dec 5, 2008 - Hey 2freet du schinsch di ächt zumene talentierte Kämpfer zentwickle! Mues säge guets Vid. 5 Stärne

killybane88 Says:

Dec 5, 2008 - Logisches denken ist dir nicht gegeben was? Es gibt kein Krieg in Europa solange du lebst, auch wenn es dich geil machen würde. Deine Scheisspanzer kannst du Arschloch selber bezahlen.

killybane88 Says:

Dec 5, 2008 - Die SP will das Geld in die AHV und ins Gesundheitswesen stecken, deine SVP in Artillerie Haubitzen und überteuerte Kriegsflieger stecken, um damit die Reichen zu beschützen, die sich an der Goldküste zu tiefen Steuern von uns Schweizer bedienen lassen. Die Schweizer Armee hätte in einem Krieg keine Chance, auch wenn dein Kriegsgeiler, Armeebefürwortender Vater das anders sieht.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Keine Beleidigungen bitte, ansonsten werden deine Kommentare in Zukunft gelöscht. Clochard86 hat gute Argumente und ist weder Militärgeil noch ist an seiner Inteligenz zu zweifeln.Gruss, t

killybane88 Says:

Dec 5, 2008 - Clochard86 sagt: "Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber."Wegen solchen Deppen kann ich jetzt für 21 Wochen in die RS weil ich zu den Steuern nicht noch Pflichtersatz bezahlen will? Er meint: "Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren." Das ist doch auch gut so oder nicht? -Clochard86 ist blöd und das kommt teuer verstehst du?

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Die Armee hat ihren Zweck, bzw. kann/könnte sehr viel sinnvolles tun.ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz und meiner Meinung nach Auslandeinsätze (das ist Einstellungssache) um einiges zu nennen. Die Armee abzuschaffen ist weder sinnvoll, noch möglich. Darum teile ich deine Meinung nicht. Ich halte nichts von Militärfanatikern, aber auch nichts von Leuten die zu wenig Hintergrundwissen haben und rein ideologisch gegen die Armee sind.

killybane88 Says:

Dec 5, 2008 - ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz, Auslandeinsätze. Aber wir brauchen den ganzen Panzerschrott nicht und auch nicht noch mehr Flugzeuge. Es ist aber nötig eine Berufsarmee zu haben. Professionell, KLEINER und ohne den ganzen konventionellen Scheiss. ABC Truppen gut- Grenadiere gut. RS? Sturmgewehr= Mittelalter. Mein "Hintergrundwissen" ist gut genug um hier einen Kommentar abzugeben. Ich bin nicht ideologisch gegen die Armee, sondern gegen die SVP.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - "Wir brauchen keine Armee." Darum meine Antwort. Berufsarmee naja, da sollte sich clochard86 dazu äussern. Ich persönlich halte es für keine gute, realistische Idee. Freiwillige Miliz schon eher. Aber ja, es ist schwierig zu beurteilen, was man sollte, könnte usw. Aber beurteilen, wie die Bedrohungslage aussieht kann man. Nur die SVP will dies nicht wahr haben bzw. interpretiert nicht objektiv sondern parteipolitisch ideologisch. In diesem Punkt sind wir uns wohl einig.

killybane88 Says:

Dec 5, 2008 - Wir brauchen keine "Armee" wie sie heute ist. Einige Dinge können wir behalten (ABC-Abwehr, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz") Miliz? freiwillig? Eine Berufsarmee, dann bezahlen wir denen genug und haben was richtiges was wir auch brauchen. Auch eine kleine Antiterror-Einheit reicht. Oder etwa nicht? Dann hab ich dich wohl falsch verstanden.

qwuyuq Says:

Dec 5, 2008 - sehr gutes video! weiter so.

NURFIN1 Says:

Dec 5, 2008 - super video

bubabi Says:

Dec 5, 2008 - Hey Super Video! Obwohl ich für d Armee bi! Aber du hesch sau gueti Argument.

2freet Says:

Dec 5, 2008 - Wow, s heftigschte Komplimänt! lolDanke före Kommentar.Gruess, t

ImdgtDg Says:

Dec 5, 2008 - Würklich es guets video!